Legal Updates - 27/04/2023 & 28/04/2023
ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ:
· ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದ ಮದುವೆಯನ್ನು ಕ್ರೂರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯಿದೆ, 1955 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1)(IA) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚ್ಛೇದನಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಧಾರವಾಗಿದೆ.
· ವೈವಾಹಿಕ ಸಂಬಂಧವು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಕಹಿ ಮತ್ತು ಕ್ರೂರವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಇದು ಎರಡೂ ಕಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ರೌರ್ಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ ಹೊರತು ಬೇರೇನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.
· ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಗದಂತೆ ಮುರಿದುಹೋಗಿರುವ ಮದುವೆಯು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಕ್ರೌರ್ಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅಂತಹ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಪಕ್ಷವು ಇನ್ನೊಬ್ಬರನ್ನು ಕ್ರೌರ್ಯದಿಂದ ನಡೆಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13 (1) (IA) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮದುವೆಯನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲು ಇದು ಒಂದು ಆಧಾರವಾಗಿದೆ.
· ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಬೇರ್ಪಡುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಹಬಾಳ್ವೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಬಂಧಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ಥಗಿತ ಮತ್ತು ಇವೆರಡರ ನಡುವಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಹಿ, 1955 ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1) (IA) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರೌರ್ಯ ಎಂದು ಓದಬೇಕು.
2. ಶಿಲ್ಪಾ ಸೈಲೇಶ್ ವಿರುದ್ಧ ವರುಣ್ ಶ್ರೀನಿವಾಸನ್
ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 2 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದೆ.
ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆ: ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಕ್ಷಗಳು ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೂ ಸಹ ವಿಚ್ಛೇದನದ ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ ವಿವಾಹವನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 142 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು?
ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ:
· ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯಿದೆ, 1955 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚ್ಛೇದನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಕಕ್ಷಿದಾರರು ತಮ್ಮ ಮದುವೆಗೆ ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ 2014 ರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಮೊರೆ ಹೋಗಿದ್ದರು.
· ಅವರು ವಿಚ್ಛೇದನವನ್ನು ಕೋರಿದರು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ 142 ನೇ ವಿಧಿಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯ ಒದಗಿಸಲು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ.
· 2015 ರಲ್ಲಿ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅವರಿಗೆ ವಿಚ್ಛೇದನವನ್ನು ನೀಡಿತು.
· ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಮುಂದೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಲವಾರು ಅರ್ಜಿಗಳು ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿವೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು.
· ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ದ್ವಿಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರಾದ ಇಂದಿರಾ ಜೈಸಿಂಗ್, ದುಶ್ಯಂತ್ ದವೆ ಮತ್ತು ಮೀನಾಕ್ಷಿ ಅರೋರಾ ಅವರನ್ನು ಜೂನ್ 2016 ರಲ್ಲಿ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿಗಳಾಗಿ ನೇಮಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಿಷಯವನ್ನು ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿತು.
· ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 20, 2022 ರಂದು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಂಜಯ್ ಕಿಶನ್ ಕೌಲ್ ನೇತೃತ್ವದ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪಾಲುದಾರರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ವಿಚ್ಛೇದನಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲವಾದಾಗ ವಿವಾಹವನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲು ಸಂವಿಧಾನದ 142 ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು.
· ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನದ ಪೀಠವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿದೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮದುವೆಯನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲಾಗದ ವಿಘಟನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಂವಿಧಾನದ 142 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಬಹುದೇ ಮತ್ತು ವಿಚ್ಛೇದನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 142 ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕೆ ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು?
ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು
ನವೀನ್ ಕೊಹ್ಲಿ ವಿರುದ್ಧ ನೆಲ್ಲು ಕೊಹ್ಲಿ
· ನವೆನ್ ಕೊಹ್ಲಿ ವಿರುದ್ಧ ನೆಲ್ಲು ಕೊಹ್ಲಿ, AIR 2006 SC 1675 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿಚ್ಛೇದನವನ್ನು ನೀಡುವ ಆಧಾರವಾಗಿ ಮದುವೆಯ ಮರುಪಡೆಯಲಾಗದ ವಿಘಟನೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು 1955 ರ ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಭಾರತ ಒಕ್ಕೂಟವು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಆಲೋಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸೂಚಿಸಿತು.
· "ಕ್ರೌರ್ಯ" ವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ವೈವಾಹಿಕ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ.
· ಆಪಾದಿತ ದುರುಪಯೋಗವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಆರ್ಥಿಕ ಅಥವಾ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆಗಳಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿಂದಲೂ ಉಂಟಾಗಬಹುದು.
· ಆದ್ದರಿಂದ, "ಕ್ರೌರ್ಯ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಅದರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1)(i)(a) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಇದು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ದೈಹಿಕ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಬಹುದು.
ಸಬ್ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್, ಅಮುದಾಲವಲಸ & Anr. Vs. M/s ದಂಕುನಿ ಸ್ಟೀಲ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. & Ors.
ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ನೋಂದಣಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಖರೀದಿಸಿದ ಭೂಮಿ ಮತ್ತು ಕಟ್ಟಡಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೋಂದಾಯಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಯಂತ್ರೋಪಕರಣಗಳಲ್ಲ, ಸಸ್ಯ ಮತ್ತು ಯಂತ್ರಗಳ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಖರೀದಿದಾರರು ಸ್ಟ್ಯಾಂಪ್ ಡ್ಯೂಟಿ ಪಾವತಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. .
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ:
· ಭಾರತೀಯ ಅಂಚೆಚೀಟಿಗಳ ಕಾಯಿದೆ, 1899 (ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯಿದೆ, 1988 ರಿಂದ ಸೇರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ) ಸೆಕ್ಷನ್ 27 ರ ನಿಬಂಧನೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು, ಸಂಬಂಧಿತ ತನಿಖೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ನೋಂದಣಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಂಪ್ ಡ್ಯೂಟಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಉಪಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿಖರವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ.
· ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಎಕ್ಸ್‌ಪ್ರೆಸ್ ಅಥವಾ ಸೂಚಿತ ಸೂಚನೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಭೂಮಿಯ ವರ್ಗಾವಣೆಯು ಭೂಮಿಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವವರಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುತ್ತದೆ.
· ಸೇಲ್ ಡೀಡ್‌ನ ರೆಸಿಟಲ್ ಷರತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸಸ್ಯ ಮತ್ತು ಯಂತ್ರೋಪಕರಣಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಉಲ್ಲೇಖದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಡೀಡ್‌ನಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಭೂಮಿಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಸಸ್ಯ ಮತ್ತು ಯಂತ್ರೋಪಕರಣಗಳ ಮೇಲಿನ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ವೆಂಡಿ ಪಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಮುದ್ರಾಂಕ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ಸಸ್ಯ ಮತ್ತು ಯಂತ್ರೋಪಕರಣಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಅವಶ್ಯಕ.
4. ಜಿತೇಂದ್ರ ಕುಮಾರ್ ರೋಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ
ಸಮಸ್ಯೆಗಳು:
¾ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಟ್ರಯಲ್‌ನ ದಾಖಲೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ದಾಖಲೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿಕೊ?
¾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ, 1973 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 385 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆಯೇ?
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದ:
· ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪಾತ್ರದ ಮೇಲೆ ಶಾಶ್ವತ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಮತ್ತು ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು.
· ಐದು ನೂರು ರೂಪಾಯಿಗಳ ಮೊತ್ತವು ಅತ್ಯಲ್ಪವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಅವರ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಕಾರಣದಿಂದ ಅಗತ್ಯ ವಸ್ತುಗಳು ಇಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಅನುಮಾನದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
· ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿತ ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ.
· ಮನು ಶರ್ಮಾ ವಿರುದ್ಧ ರಾಜ್ಯ (ಎನ್‌ಸಿಟಿ ಆಫ್ ದೆಹಲಿ) ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಪೀಠವು “ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸರಿಸಲು ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
· ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿಸಿದ್ದರೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸದೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಬಹುದೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿರ್ವಿವಾದ.
· ವಿಶೇಷ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಖಾಸಗಿ ಘಟಕಗಳು ನೀಡಿರುವ SOP ಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ.
· ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಂತಹ ದಾಖಲೆಗಳ ಮಹತ್ವ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ, ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಬಲವಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ದಾಖಲೆಗಳ ಸರಿಯಾದ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಸಮಯೋಚಿತ ನವೀಕರಣವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಬೇಕು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದಕ್ಷ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
· ಆರ್ಟಿಕಲ್ 21 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.
· ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಡಿದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು.
· ಆದಾಗ್ಯೂ, CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 385 ರಿಂದ ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿದಂತೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಪೂರ್ಣ ದಾಖಲೆಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಮಾತ್ರ ಇದು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ.
· ಆದ್ದರಿಂದ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 385 ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸದಿರುವುದು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 21 ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ನಿರ್ಧಾರವು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ.
Current affairs 2023
