Legal Updates – 09.05.2023

Legal Updates – 09.05.2023

1. ಪೀತಾಂಬರನ್ ವಿರುದ್ಧ ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು Anr

 ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ:

 ಅಪೀಲುದಾರರು ಡಿಫ್ಯಾಕ್ಟೋ ದೂರುದಾರ ಮತ್ತು ಇತರ ಏಳು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ರೂ.ಗಳನ್ನು ಪಡೆದು ವಂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. 3,83,583/- ಅವರಿಂದ, ಅವರಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವರ ಸಂಗಾತಿಗಳಿಗೆ ಕೊಟ್ಟಾಯಂ ರಬ್ಬರ್ ಬೋರ್ಡ್‌ನಲ್ಲಿ ಗುಮಾಸ್ತರಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ: ಸೆಕ್ಷನ್ 482 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸದಿರುವ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ನಿರ್ಧಾರವು ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ನಿಯತಾಂಕಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಕೊಟ್ಟಾಯಂನ ಜಿಲ್ಲಾ ಪೊಲೀಸ್ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಎರಡನೇ ಅಂತಿಮ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ವರದಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ.

 SC ಅವಲೋಕನಗಳು:

 ವಂಚನೆ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ವ್ಯವಹರಿಸಿದೆ.

 CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 482 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸದಿರುವುದು ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮೊದಲ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ.

 CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 173(8) ಮುಂದಿನ ತನಿಖೆಯ ವಿಷಯದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 190 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 173(8) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದಿನ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ.

 ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 'ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆ' ಮತ್ತು 'ಹೊಸ ತನಿಖೆ' ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ತನಿಖೆಯ ಮುಂದುವರಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಖಚಿತವಾದ ಆದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮಾಡಬಹುದು.

 ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮುಂದಿನ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲದೆ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನೀಡಿದ ಆದೇಶದಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.

 ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಲು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಮತ್ತು ಹೊಸ ತನಿಖೆ/ಮರುತನಿಖೆ/ಡಿ ನೊವೊ ತನಿಖೆಯು ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ.

 ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿರುವ ಎರಡನೇ ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಜಿಲ್ಲಾ ಪೊಲೀಸ್ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು, ಕೊಟ್ಟಾಯಂ ಅವರು ಎರಡನೇ ಅಂತಿಮ ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದು.

 CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 482 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮಿತವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಅಂತ್ಯವನ್ನು ಸುಗಮಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

 ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಹಣಕಾಸಿನ ವಹಿವಾಟಿನ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 420 ರ ಮಿತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.

 2. ಕೈಲಾಶ್ ವಿಜಯವರ್ಗಿಯ ವಿರುದ್ಧ. ರಾಜಲಕ್ಷ್ಮಿ ಚೌಧರಿ ಮತ್ತು ಇತರರು

 ರಾಜಕೀಯ ಮುಖಂಡರೊಬ್ಬರ ನಿವಾಸದಲ್ಲಿ ಮೂವರು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ದೂರುದಾರರು ಮಾಡಿದ ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣ. ದೂರುದಾರರು CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 156 (3) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅದನ್ನು CJM ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ. ಆದರೆ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿತು. ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ಈ ನಡುವೆ ಮಹಿಳೆಯ ಮನವಿಯನ್ನು ಮರು ಆಲಿಸಿದ ಸಿಜೆಎಂ ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ ದಾಖಲಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು. CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 156 (3) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹಂತದಲ್ಲಿ CJM ಆರೋಪಗಳ ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಆ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿರುವ ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಅಥವಾ ಇಲ್ಲ.

 SC ಅವಲೋಕನಗಳು:

 ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು.

 ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಕಾನೂನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಆರೋಪಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ದುರುಪಯೋಗದ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ದೋಷಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

 CrPC ಯ XII ಅಧ್ಯಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದೆ, ಇದು ಪೊಲೀಸ್ ತನಿಖೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ.

 ಪ್ರತಿ ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ನ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಬದಲಿಗೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗೆ ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ.

 ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನಂತರ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ನಿಜವಾದ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

 ಲಲಿತಾ ಕುಮಾರಿ ವರ್ಸಸ್ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಅಭಿನಂದನ್ ಝಾ ವಿರುದ್ಧ ದಿನೇಶ್ ಮಿಶ್ರಾ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.

 ಪೊಲೀಸರು ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

 ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರೋಪಗಳು ಅರಿಯಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾದಾಗ, ಅವರು ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ನ ನೋಂದಣಿಯನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸತ್ಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಸತ್ಯವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಅದನ್ನು ಬಿಡಬೇಕು.

 ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಆದೇಶವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 156(3) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಸಂಜ್ಞಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕೇ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 202 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು.

ಪ್ರಮುಖ ವಿಭಾಗ:

 ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ (Cr.P.C.): ಸೆಕ್ಷನ್ 156(3)

 ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ (Cr.P.C.) ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 156 (3) ಒಂದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಅದು ಅರಿಯಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಗ್ನಿಜಬಲ್ ಅಪರಾಧದ ಆಯೋಗದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲು ವಿನಂತಿಯೊಂದಿಗೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಇದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ, Cr.P.C ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 156 (3) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ಎಫ್‌ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲು ಬಯಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಪೊಲೀಸರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗೆ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಪೊಲೀಸರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ.

 ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 173(3).

 ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯ (Cr.P.C.) ಸೆಕ್ಷನ್ 173(3)ರ ಪ್ರಕಾರ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯು ಒಂದು ಅರಿಯಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದ ಮೇಲೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗೆ ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ವರದಿಯು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು, ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹೆಸರುಗಳು, ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸದಿರಲು ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಮಾಹಿತಿಯಂತಹ ವಿವರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು.

 ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯು ತನಿಖೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಚಾರ್ಜ್ ಶೀಟ್ ಸಲ್ಲಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಯು ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅವರು ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನಮೂದಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗೆ ರವಾನಿಸಬೇಕು.

 ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯು ತನಿಖೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅವರು Cr.P.C ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 173 (2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚಾರ್ಜ್ ಶೀಟ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ, ಅವರು ನಂತರ ಅಪರಾಧದ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಾರೆ.

Current affairs 2023