LEGAL UPDATES 2023
ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ:
37 ಇತರ ಶಾಸಕರೊಂದಿಗೆ ಏಕನಾಥ್ ಶಿಂಧೆ ಅವರು ಶಿವಸೇನೆ ಶಾಸಕಾಂಗ ಪಕ್ಷದ ನಾಯಕರಾಗಿ ಆಯ್ಕೆಯಾದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಂತರ ಅವರು ಅಡ್ಡ ಮತದಾನದ ಶಂಕಿತರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಬಂಡಾಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ಘೋಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟರು. ಬಂಡಾಯ ಶಾಸಕರನ್ನು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಶಿವಸೇನೆ ಉಪಸಭಾಪತಿಗೆ ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಇಬ್ಬರು ಸ್ವತಂತ್ರ ಶಾಸಕರು ಮತ್ತು 34 ಇತರರು ಉಪಸಭಾಪತಿ ವಿರುದ್ಧ ಅವಿಶ್ವಾಸ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು, ಆದರೆ ಅನಾಮಧೇಯವಾಗಿ ಕಳುಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಕಾರಣ ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ನಂತರ ಉಪಸಭಾಪತಿ ಬಂಡಾಯ ಶಾಸಕರಿಗೆ ಅನರ್ಹತೆ ನೋಟಿಸ್ ಕಳುಹಿಸಿದ್ದು, ಅವಿಶ್ವಾಸ ಗೊತ್ತುವಳಿ ತಿರಸ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಏಕನಾಥ್ ಶಿಂಧೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೆಟ್ಟಿಲೇರಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಅನರ್ಹತೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತಡೆ ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಬಂಡಾಯ ಶಾಸಕರಿಗೆ ಉತ್ತರವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಮಯಾವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರದ ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಮಹಜರು ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಶಿವಸೇನೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತ್ತು. ಮಹತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದು, ಉದ್ಧವ್ ಠಾಕ್ರೆ ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರದ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಸುಭಾಷ್ ದೇಸಾಯಿ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಧಾನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಮತ್ತು ಓರ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಎರಡೂ ಬಣಗಳ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು.
SC ಮೊದಲು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು
ಉದ್ಧವ್ ಠಾಕ್ರೆ ಅವರಿಗೆ ವಿಶ್ವಾಸಮತ ಪರೀಕ್ಷೆ ನಡೆಸುವ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ನಿರ್ಧಾರ ಮಾನ್ಯವೇ?
ಬಂಡಾಯ ಬಣದ ನಾಯಕ ಏಕನಾಥ್ ಶಿಂಧೆ ಅವರಿಗೆ ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿಯಾಗುವಂತೆ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ನಿರ್ಧಾರ ಸಿಂಧುವಾಗಿದೆಯೇ?
10 ನೇ ಶೆಡ್ಯೂಲ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪೀಕರ್ ಅಧಿಕಾರ ಏನು? ಅವರ ಪದಚ್ಯುತಿಗೆ ನೋಟೀಸ್ ಬಾಕಿಯಿದ್ದರೆ ಅವರು ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದೇ?
ನಬಮ್ ರೆಬಿಯಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕೇ?
SC ನಿರ್ಧಾರ
ಉದ್ಧವ್ ಠಾಕ್ರೆ ಅವರು ಸದನದ ವಿಶ್ವಾಸ ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ವಿಶ್ವಾಸಮತ ಪರೀಕ್ಷೆ ನಡೆಸುವ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ನಿರ್ಧಾರವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಬಂಡಾಯ ಬಣದ ನಾಯಕ ಏಕನಾಥ್ ಶಿಂಧೆ ಅವರನ್ನು ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿಯನ್ನಾಗಿ ನೇಮಿಸುವ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ನಿರ್ಧಾರವು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಠಾಕ್ರೆ ಅವರು ನೆಲದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಂತರ ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದರು.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಉದ್ಧವ್ ಠಾಕ್ರೆ ಅವರು ನೆಲದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ಮೊದಲು ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದ್ದರಿಂದ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಸಂವಿಧಾನದ 10 ನೇ ಶೆಡ್ಯೂಲ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪೀಕರ್ ಅಧಿಕಾರದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನಬಮ್ ರೆಬಿಯಾ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ದೊಡ್ಡ ಪೀಠಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಪೀಕರ್ ಅವರ ಪದಚ್ಯುತಿಗಾಗಿ ನೋಟಿಸ್ ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿದ್ದರೆ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದೇ .
ಸ್ಪೀಕರ್ ಪದಚ್ಯುತಿಗೆ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಮಂಡಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದ ನೋಟಿಸ್ ಹತ್ತನೇ ಶೆಡ್ಯೂಲ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನರ್ಹತೆ ಅರ್ಜಿಗಳ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದೆ.
ಹತ್ತನೇ ಶೆಡ್ಯೂಲ್, ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಆದೇಶ ಮತ್ತು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 179 (ಸಿ) ಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ದೊಡ್ಡ ಪೀಠದ ನಿರ್ಧಾರದವರೆಗೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಕ್ರಮವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಮಧ್ಯಂತರ ಕ್ರಮವು ಕೆಲವು ನಿಶ್ಚಿತತೆ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು.
ಹತ್ತನೇ ಶೆಡ್ಯೂಲ್‌ನ ಉದ್ದೇಶವು ದೇಶದಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಾಂತರಗಳ ದುಷ್ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದು.
ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಆದೇಶವು ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳಿಗೆ ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಹಂಚಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ.
ಆರ್ಟಿಕಲ್ 179(ಸಿ) ರಜಾ, ರಾಜೀನಾಮೆ ಮತ್ತು ಸ್ಪೀಕರ್ ಮತ್ತು ಡೆಪ್ಯೂಟಿ ಸ್ಪೀಕರ್ ಕಚೇರಿಗಳ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ.
ಮಧ್ಯಂತರ ಕ್ರಮವು ಸ್ಪೀಕರ್ ಅಥವಾ ಡೆಪ್ಯೂಟಿ ಸ್ಪೀಕರ್ ವಿರುದ್ಧದ ಅನರ್ಹತೆ ಅರ್ಜಿಗಳ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಅಥವಾ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಬದಲಿಗೆ ಸ್ಪೀಕರ್ ಅವರ ಬದಲಿಗೆ.
ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಅಥವಾ ವೇದಿಕೆಯು ನಿವೃತ್ತ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಥವಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇತೃತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಕಾಲಮಿತಿಯೊಳಗೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು.
ಮಧ್ಯಂತರ ಕ್ರಮವು ಸ್ಪೀಕರ್ ತನ್ನ ಪದಚ್ಯುತಿಗೆ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಅಥವಾ ವೇದಿಕೆಯು ಅನರ್ಹತೆ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.
ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್ ಅಥವಾ ಫೋರಂ ಈ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಮಾನಿಸುವವರೆಗೂ ಸ್ಪೀಕರ್ ಅನರ್ಹತೆ ಅರ್ಜಿಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಾರದು.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ದೊಡ್ಡ ಪೀಠವು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸುವವರೆಗೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಕ್ರಮವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದೆ.
2. ದೆಹಲಿಯ NCT ಸರ್ಕಾರ v. ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ
ಹಿನ್ನೆಲೆ:
ದೆಹಲಿಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಾಜಧಾನಿ ಪ್ರಾಂತ್ಯದಲ್ಲಿ (NCTD) "ಸೇವೆಗಳ" ಮೇಲಿನ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಕೇಂದ್ರ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವಾಲಯದ 2015 ರ ಅಧಿಸೂಚನೆಯ ನಂತರ ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ.
NCTD ಯ ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಗವರ್ನರ್ (LG) "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆದೇಶ", "ಪೊಲೀಸ್" ಮತ್ತು "ಭೂಮಿ" ಜೊತೆಗೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ನಿಯೋಜಿಸಿದ ಮಟ್ಟಿಗೆ "ಸೇವೆಗಳ" ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅಧಿಸೂಚನೆಯು ಒದಗಿಸಿದೆ.
"ಸೇವೆಗಳು" NCTD ಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಭೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗೆ ಬರುತ್ತವೆ ಎಂದು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಘೋಷಿಸಿತು.
"ದೆಹಲಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಶೇಷ ನಿಬಂಧನೆಗಳ" ಕುರಿತು ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 239-ಎಎ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ವಿಷಯವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಾನೂನಿನ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು.
NCTD ಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರವು ಅದರ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಸಹ-ವಿಸ್ತೃತವಾಗಿದೆ ಎಂದು 2018 ರಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪೀಠವು ನಡೆಸಿತು, ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡುವ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಶಾಸನ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ.
"ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವು ಕೇಂದ್ರಾಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವು ಅಂತರ್ಗತ ಪದವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ದೆಹಲಿಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಭೆಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
2019 ರಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠದಿಂದ ವಿಭಜಿತ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 239-AA(3)(a) ಪ್ರಕಾರ GNCTD ಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಡೊಮೇನ್‌ನಿಂದ "ಸೇವೆಗಳನ್ನು" ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. )
2018ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪೀಠದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿನ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ಇಂತಹ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವು ಕೇಂದ್ರಾಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ" ಎಂಬ ವಾಕ್ಯವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಶೋಕ್ ಭೂಷಣ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
ಸಮಸ್ಯೆ
"ಸೇವೆಗಳಿಗೆ" ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದೆಹಲಿ ಸರ್ಕಾರದ NCT ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು.
SC ಹಿಡಿದಿದೆ:
ದೆಹಲಿಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಾಜಧಾನಿ ಪ್ರದೇಶ (NCT) ಸರ್ಕಾರವು ಭೂಮಿ, ಪೊಲೀಸ್ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಾಜಧಾನಿಯಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸೇವೆಗಳ ಮೇಲೆ ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮಾಡಿದೆ.
2019 ರ ವಿಭಜಿತ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಶೋಕ್ ಭೂಷಣ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು "ಸೇವೆಗಳು" ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದೆಹಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ, ಚುನಾಯಿತ ಸರ್ಕಾರವು ನಿಜವಾದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
239AA ವಿಧಿಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಚೌಕಟ್ಟು ದೆಹಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಭೆಯ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ VII (ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಪೊಲೀಸ್ ಮತ್ತು ಭೂಮಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ) ಪಟ್ಟಿ II ರ ನಮೂದುಗಳು 1, 2 ಮತ್ತು 18 ಅನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಭಾರತ ಒಕ್ಕೂಟವು ಈ ಮೂರು ನಮೂದುಗಳ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಗವರ್ನರ್ ಅವರು ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೆಹಲಿಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಾಜಧಾನಿ ಪ್ರದೇಶ (GNCTD) ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿರಬೇಕು.
ಪೀಠವು ದೇಶದ ಫೆಡರಲ್ ರಚನೆಯ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು ಮತ್ತು ದೆಹಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ರಾಜ್ಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡಲಾದ ನಮೂದುಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಪಟ್ಟಿ II ಮತ್ತು III ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿತು.
ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲಿಸಂ ತತ್ವಗಳು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಒಕ್ಕೂಟವು ರಾಜ್ಯದ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
LEGAL UPDATES 2023
