Sedition Law in India: Retaining, Reforming, or Repealing?

Sedition Law in India: Retaining, Reforming, or Repealing?

ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ (IPC) ಸೆಕ್ಷನ್ 124A ಕುರಿತು 22ನೇ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ ಇತ್ತೀಚಿನ ವರದಿಯು ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ್ದು, ಅದರ ದುರ್ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದೆ. ಈ ಲೇಖನವು ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನಿನ ಮಹತ್ವ, ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ ಶಿಫಾರಸುಗಳು ಮತ್ತು ಅದರ ಧಾರಣ ಅಥವಾ ರದ್ದತಿಯ ಸುತ್ತಲಿನ ವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ.

 ಐತಿಹಾಸಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆ: ಮೂಲ ಮತ್ತು ಶಾಸನ:

 ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾನೂನುಗಳು 17 ನೇ ಶತಮಾನದ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್‌ನಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು 1870 ರಲ್ಲಿ IPC ಮೂಲಕ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು.

 ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪರಂಪರೆ

 ಬ್ರಿಟಿಷ್ ನೀತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹತ್ತಿಕ್ಕಲು ಬಳಸಲ್ಪಟ್ಟ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಯುಗದಲ್ಲಿ ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅದರ ಬೇರುಗಳಿವೆ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಚಳವಳಿಯ ಪ್ರಮುಖ ನಾಯಕರ ಮೇಲೆ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು.

 ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನಿನ ಮಹತ್ವ: ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು

 ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನವು ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ (ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(2)). ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾನೂನಿನ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಈ ಹಕ್ಕಿನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ವ್ಯಾಯಾಮವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ.

 ದೇಶದ ಭದ್ರತೆ

 ದೇಶ ವಿರೋಧಿ, ಪ್ರತ್ಯೇಕತಾವಾದಿ ಮತ್ತು ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಅಂಶಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡಲು, ರಾಷ್ಟ್ರದ ಏಕತೆ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾನೂನು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಕರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ.

 ರಾಜ್ಯದ ಸ್ಥಿರತೆ:

 ಚುನಾಯಿತ ಸರ್ಕಾರದ ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಉರುಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ವಿರುದ್ಧ ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾನೂನನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ.

 ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ ಶಿಫಾರಸುಗಳು: ಸೆಕ್ಷನ್ 124A ಅನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು

 ಕಮಿಷನ್ 124A ಅನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಕೇವಲ ಇತರ ದೇಶಗಳ ಕ್ರಮಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಭಾರತದ ವಿಶಿಷ್ಟ ವಾಸ್ತವಗಳನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದು ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಿಸಿರುವ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.

 ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳು:

 ದೇಶದ್ರೋಹಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಥಮ ಮಾಹಿತಿ ವರದಿಯನ್ನು (ಎಫ್‌ಐಆರ್) ದಾಖಲಿಸುವ ಮೊದಲು ಇನ್‌ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ ಶ್ರೇಣಿಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯಿಂದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಆಯೋಗವು ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅಧಿಕಾರಿಯ ವರದಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಕೇಂದ್ರ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಅನುಮತಿ ಅಗತ್ಯ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ, 1973 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 196(3) ಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ನಿಬಂಧನೆಯ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸುರಕ್ಷತೆಗಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ದೇಶದ್ರೋಹವು ದಂಡ ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ.

 ಸುಧಾರಿತ ಶಿಕ್ಷೆ:

 ದೇಶದ್ರೋಹಕ್ಕಾಗಿ ಗರಿಷ್ಠ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಏಳು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಅಥವಾ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುವಂತೆ ವರದಿಯು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಅಥವಾ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ.

 ಧಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ವಾದಗಳು:

 ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದು: ದುರುಪಯೋಗದ ಆರೋಪಗಳು ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಬಾರದು ಎಂದು ಬೆಂಬಲಿಗರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ದೇಶದ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸುತ್ತದೆ.

 ವಿಧ್ವಂಸಕ ಶಕ್ತಿಗಳ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ:

 ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅನೂರ್ಜಿತತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಬಹುದು, ವಿಧ್ವಂಸಕ ಅಂಶಗಳು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ.

 ರದ್ದತಿಗಾಗಿ ವಾದಗಳು: ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅವಶೇಷ:

 ವಿಮರ್ಶಕರು ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನನ್ನು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಯುಗದ ಅವಶೇಷವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಬ್ರಿಟಿಷರ ಆಳ್ವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಅತಿರೇಕದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸ್ವತಂತ್ರ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಶಾಶ್ವತಗೊಳಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ.

 ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿಲುವು:

 1962 ರಲ್ಲಿ ಕೇದಾರ್ ನಾಥ್ ಸಿಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಬಿಹಾರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಸೀಮಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪೂರೈಸದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತದೆ.

 ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ನಿಗ್ರಹ:

 ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳನ್ನು ಹತ್ತಿಕ್ಕಲು ಮತ್ತು ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಲು, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು ದೇಶದ್ರೋಹ ಕಾನೂನನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ.

CURRENT AFFAIRS 2023